April 25th, 2019

Если не готов говорить один на один, зачем болтать о необходимости переговоров? Ставь ультиматум

Хочу немного дополнить свою вчерашнюю тему:ДНР и ЛНР пошли по абхазско-осетинскому сценарию? Кремль оф. упростил выдачу паспортов РФ жителям ДЛНР!

В плане того, что такое переговоры, и чем они отличаются от ультиматума.

Имхо,  если не готов говорить один на один -  зачем болтать о необходимости переговоров, и просить, не оставлять тебя  тет а тет -  с  противоположной стороной, потому что.. она сильнее и ты опасаешься?

А когда ты говоришь, что готов к переговором, но, не один на один, так как Россия -  враг и ее президенту ты не доверяешь, тогда, будь добр, не виляй хвостом и называй вещи своими именами!

Впрочем, Зеленский назвал все своими именами, но,  тогда непонятно, зачем  вообще ему обмениваться мнениями с теми, кого он считает врагами? Ему нужно их поражение и капитуляция, а не разговор тет а тет.  Не так ли?

Если к примеру, Зеленский не готов говорить с Россией с глазу -  на глаз, и просит, чтобы за его спиной были США и Британия, с уже имеющимися Германией и Францией, то, какие же это -  российско-украинские переговоры?

А если Россия враг и ты ей не доверяешь, тогда не лучше прямо сказать, что мой ультиматум,  посадить Россию за стол, и  силами международного сообщества, без всякого диалога, потому что русские изначально не правы, принудить их -  делать то, что я и мои союзники считают правильным.

Мнение России  нам не интересно, потому что  оно не может быть  правильным, так как "империя зла ( орда) отняла у нас Крым и Донбасс и убивает украинцев".

Я вообще не буду оценивать то или иное действие Киева в данном контексте, просто, когда такая поза -  это не переговоры, это ультиматум.

Причем, ультиматум тем, кто сильнее тебя в десятки раз, и кто, если встанет вопрос ребром, плюнет и на мнение тех, кто за тобой стоит и побьет тебя очень легко!

Согласитесь,  все это немного странно. Понятно, что выдается желаемое за действительное, но тотальная подмена понятий, иногда, чревата...

Давайте просто приведу примеры. Грузия. Саакашвили, при том, что сразу после избрания в 2003 г. ассоциировался с жестко-прозападным лидером, впрочем, и Шеварднадзе был таковым, поехал в Петербург встречаться с Путитиным.

Да, встреча, в итоге, ничего не дала. Но, думаю, будь у Саакашвили вновь шанс, он вновь встретился  с Путиным. Мне сейчас скажут, а что это дало? Я отвечу, а что, если бы за спиной Миши сидели бы американцы и англичане, Путин стал бы с ним разговаривать?

Уверен, что Алиеву также не нужны свидетели, в случае, если он решится на встречу с армянским лидером. Как и армянскому лидеру.

Исключаю, что лидеры Северного Кипра и уж тем более, Турции, будут сидеть с представителями Кипра, и тем более Греции, которые в ультимативной форме с ними будут разговаривать, имея за спиной преставителей Запада.

Помню, как Борис Ельцин,  пересел на встрече в Кремле с лидерами тогдашней Чечни. А если бы чеченцы сказали, что мы будем разговаривать с вами, только имея за спиной "западнампоможет" -  стал бы Борис с ними общаться?  Если бы стал - это было бы признанием статус- кво и поражением.

Думаю, что если бы у Грузии и России был реальный повод для встречи, тот же Иванишвили, уж точно, не просил бы  Ангелу, Терезу и обнимашку Макрона, стоять за его спиной, на встрече с Путиным. Детский сад какой-то и клоунничание.

Вот Янукович встретился с оппозицией перед  сверженением, и западнампоможет, дал гарантии, и через короткое время, Янукович получил пинка под зад и потерял все, что имел.  Знаете, почему? Янукович пошел на встречу, которая больше походила, даже внешне, на ультиматум.  Он изначально поставил себя в роль более слабого перед кличками, яценюками и прочими "героямславами и кулямивлоб"?

А вот если бы, Запад, смог победить и сломить Россию, и она попятилась назад, думаю, встречи, где такие лидеры как Порошенко или Зеленский, говорили бы с Путиным, имея за спиной лидеров Запада,  были бы возможными.

Но, это были бы не переговоры, а зачитывание приговора.

Вы спросите, а как же Минск 2?  Отвечу также, как и многие урраинские,  российские и западные  представители. Минск 2 -  это не переговоры между Украиной и Россией. Минск 2 -  это формат, призванный  изображать хорошую мину при плохой игре, ничего общего с реальными, пусть жестким переговорами с глазу на глаз, не имеющий.

Резюме: России  нет резона встречать с Зеленским или с Иванишвили или с кем бы то ни было, в присутствии Терез и Ангел, и уж тем более "кондолиз, рексов и помпео". Ибо, тогда это не переговоры между двумя странами, а  нечто, совершенно другое, имеющее четкое обозначение!

А если  Запад настаивает на таком формате, то, должен сперва сломить Россию и сделать ее настолько податливой, чтобы она пошла  на это.

Понятно, что при слабой России, даже  Ким Чен Ын встречался бы с Путиным, в присутствии мирового добра,  и вообще, все в мире этим самым добром  бы контролировалось. Но, одно дело -  фантазия и мечта, а другое -  реальность.

Представьте на мгновение, если бы кто-то сказал Трампу, что, за Кимом, на его встречах, стояли бы представители Китая, России и Вьетнама, чтобы он, такой плохой и сильный,  маленького "человека- ракету" бы не обманул. Как вы думаете, какова была бы реакция Трампа?  И вообще,  как бы выглядела вся эта абсурдная сцена?


Путин призвал всех брать с Чечни пример - там нет брошенных сирот!

"Есть сфера, в которой мы все должны брать пример с чеченцев - это демографический процесс. ... На Кавказе вообще, в Чечне в частности, рождаемость очень высокая - первое. И второе: есть очень важное обстоятельство - там нет брошенных сирот", - заявил В.Путин на Совете законодателей, комментируя выступление председателя парламента Чечни Даудова, назвавшего одним из главных показателей благополучия республики демографический рост - население выросло на 350 тысяч человек".


Что я могу сказать, да, республики Северного Кавказа, в частности, Чечня, реально являются примером в плане  крепости семьи и того, что там нет брошенных сирот!

У меня несколько вопросов,  как к властям РФ, так и к читателям -  с чем все это связано?

1. Многие это объясняют лишь религиозной и региональной замкнутостью и зацикленностью? Ваше мнение? (скажу сразу, что мое мнение -  нет! Это связано не только с этим!)

2.Насколько Кремль  энергичен в плане того, чтобы роль РПЦ в России стала более значимой? В связи с этим вопрос -  как вы относитесь к позе Кремля в вопросе Исаакия в Петербурге, когда  власть, в последний момент, решила не поддерживать РПЦ, а поддержала коллективных Гозманов и Шендеровичей, а также питерских атеистов. Вы считаете это -  демократией, или,  в этом действии -  проявилось нутро Кремля?

Или,  вы считаете, что в Питере -  большинство было против того, чтобы Исаакиевский собор обрел ту функцию, которая ему предназначена по сути?

3. Как вы думаете, влияет ли на крепость семьи и традиционных отношений, часто, в буквальном смысле слова, теле-клоака на фед. ТВ, когда  разврат и безвкусие, не просто имеют место быть, а рвут шаблоны  своим доминированием? Причем, я бы безвкусие поставил на первое место - перед пошлостью и грязью!

4. В случае, если бы Кремль был реально, заинтересован в резком усилении ценностей семьи и демографии, насколько  необходимы гигантской аудитории фед. ТВ, спонсируемых из центра, все эти "фильки и кольки, гузеевщина и малаховщина" и многочисленные сериалы и фильмы, где, буквально, культивируется женская и мужская  измена и постоянное хихикание над семейным институтом. Или, вы считаете, что это -  "светскость и свобода слова" и ретроградство и анахронизм, относится к подобным пустякам -  так серьезно?

П.С. Во многих программах,  в частности, у Гордона, постоянно показывают " на дне" - бомжей, вечно пьяных и  грязных женщин,  потерявших человеческий облик, и имеющих детей,  от разных мужчин в большом количестве, ради материнского капитала. Эти женщин постоянно дерутся в студиях, они бьют детей, их дети спиваются, и нередко, становятся на путь матерей...

Я не говорю о других ток-шоу, где часами обсуждается, кто с кем спит, и прочая дрянь. Насколько это -  помогает усилению крепости семьи?

Как вы считаете, при нынешней российской власти, гос-во  ведет себя по отношению к подобных людям -  безразлично, заботится о них, или... что-то третьее..

И сравните ситуацию,  с тем же Кавказом. Вы представляете чеченскую или ингушскую или аварскую женщину, без зубов, грязную, с  детьми от разных мужчин, пьяной, приходящей в эфир и дерущейся с другими ей подобными, под хихикание малаховых и гордонов..

Зачем постоянный показ этого срама? Он необходим, чтобы люди понимали, как не надо себя вести, или, "малаховы" - попросту, пиарятся этим хихиканием над убогими - из "этой страны"?

П.С. Если по пятибальной шкале оценить  пропаганду российской власти по усилению семейного института -  как бы вы оценили ее деятельность за последние годы?

Кстати, брошенных сирот очень мало, в сравнении с РФ, и в Западной Европе и в США, и в Австралии и в Новой Зеландии. Я имею ввиду  основное население этих стран.  То есть, семейный институт там, это признают многие российские эксперты, на данном этапе, по-прежнему намного крепче, чем в целом, по России. Если вы не согласны, приведите аргументы.